Matemático del Royal Holloway en Londres sobre sus dudas acerca de vida en otros planetas. El científico explicó qué hace a la Tierra tan especial y habló acerca de la vida más allá del Universo conocido.
Estoy convencido que la terraformación es una buena idea si un planeta es lo suficientemente similar a la Tierra para ser transformado en un mundo habitable para nosotros, puede que ya tenga vida propia. Eso hace toda la zona difícil moralmente. En cuanto a que si es técnicamente posible, no hay nada que sea imposible hasta donde yo sé.
¿Qué característica que sustenta la vida de la Tierra cree que es la más rara en todo el universo?
Muchas de las propiedades amigables de la vida en la Tierra probablemente no son tan raras. Es la combinación lo que puede hacerlas extrañas. Por ejemplo, hay once propiedades esenciales y un planeta de cada diez tiene una, después de éstos un planeta de cada diez tiene dos y así sucesivamente, entonces sólo un planeta por galaxia tiene las once propiedades. La propiedad que particularmente me interesa es la estabilidad de largo plazo del clima terrestre. Los planetas húmedos - contienen agua líquida - pueden ser climáticamente inestables inherentemente.
¿Cree que la vida puede existir sin agua?
Parece razonable suponer que nosotros somos una forma típica de vida en lugar de una forma atípica. El agua es un líquido particularmente adecuado para la vida (por ejemplo, tiene una amplia gama de temperaturas sobre las que permanece en estado líquido y es un excelente disolvente). Además, el agua es probablemente la sustancia adecuada más común en el universo (el hidrógeno y el oxígeno son elementos particularmente comunes). Sin embargo, esta es una suposición puede estar equivocada. El problema es que si está mal, ¿por dónde empezamos?
¿Cuál diría que es el reto más difícil entre un planeta inorgánico y uno con inteligencia reconocible?
El verdadero obstáculo son cuatro millones de años de buen clima. Sólo tenemos que mirar a Venus y Marte para ver que inicialmente los planetas benignos pueden volverse menos amigables con la vida a medida que evolucionan y pueden congelar el agua o hervirla.
Dicho esto, también hay pruebas de que la inteligencia es difícil de encontrar. Es una coincidencia sorprendente que la inteligencia haya tardado casi siempre lo mismo en aparecer (4000 millones años) en el tiempo disponible (5000 millones años entre la formación del sol y su formación en una estrella demasiado caliente para hacer que un planeta sea sustentable). Una explicación plausible es que el tiempo característico de la inteligencia es muy largo. Sólo hemos experimentado naturalmente un caso raro donde la inteligencia evolucionó inusualmente rápido.
¿En qué lugar del sistema solar, cree usted que haya la mayor probabilidad de vida independiente en evolución que no sea la Tierra?
Creo que en los helados satélites de Júpiter y Saturno (por ejemplo, Europa y Encelado) son los lugares más prometedores. Tienen agua líquida abundante - más que la Tierra - que probablemente está en contacto con las rocas ricas en minerales. El descubrimiento de los organismos en los géiseres de los polos de Encelado podría ser el descubrimiento más emocionante científicamente de mi vida y deberíamos enviar una sonda específica para esto.
¿No será que toda forma de vida evolucionada considere a su propio planeta como particularmente hospitalario con su propia forma de vida específica?
Este es un punto de vista excelente. ¿La vida terrestre encaja en la Tierra porque la Tierra es amigable o porque la vida se ha adaptado a ella? Mi creencia es que es un poco de ambas; ya que hay límites de la capacidad de adaptación de la vida terrestre. Por ejemplo, no se conocen organismos que vivan en ausencia de agua líquida. Así que hay límites de que tan extremo puede ser el medio ambiente para que la vida desaparezca completamente.
¿Piensa que la vida en la Tierra habría evolucionado de forma significativamente diferente si no existiera la Luna?
En realidad, la pregunta realmente interesante es "¿qué hubiera pasado si la Luna hubiera sido un poco más grande?". Los planetas con lunas naturalmente grandes son axialmente inestables (causan que se tambalee demasiado y hacen que el clima sea impredecible). Si nuestra Luna hubiera sido sólo un poco más grande, nuestro planeta habría comenzado a volverse inestable. Creo que es muy interesante que nuestra Luna es casi, pero no del todo, demasiado grande. Por alguna razón, se cree que las lunas son muy buenas para la vida, pero no deben ser tan grandes que causen inestabilidad axial.
¿Hay beneficios económicos de la minería de metales pesados de los asteroides cuando la Tierra existe una abundancia de metales pesados?
Creo que el principal beneficio de la minería en el espacio es que puede ser una manera más eficiente de construir en el espacio mismo. Se ahorra la recolección de metales terrestres. Sin embargo, traer los recursos a la tierra desde el espacio es técnicamente muy difícil, así que estoy dudoso que alguna vez sea utilizado por los habitantes de la Tierra.
La hipótesis de la "biología compleja” en la Tierra siempre ha estado al borde de la destrucción y “sólo suerte”, de ser así ¿es correcto lo qué hacemos?
Los peligros más inminentes son causados por el hombre por lo que el primer paso es detener eso. Luego, a largo plazo, probablemente necesitemos tomar el control pero eso tomará millones de años. Tenemos que sobrevivir mucho tiempo (y aprender mucho más) antes poder ser tutores de nuestro planeta, en lugar de una amenaza.
¿Los planetas alrededor de estrellas tendrían ciclos de vida más lentos, como las enanas rojas, y sufrirían una suerte similar donde la estrella se calienta haciendo la vida en un planeta insostenible?
Este es un punto muy interesante. Las enanas rojas son diez veces más comunes que las estrellas similares al Sol y dan un calor constante hace diez veces mayor. Así pues, si tuvieras que elegir al azar un planeta no habitado por organismos inteligentes, tendrías un centenar más de posibilidades de elegir una órbita alrededor de una enana roja en lugar de una estrella similar al Sol.
La pregunta obvia entonces es "¿cómo es que nuestra estrella no es una enana roja?". Para mí, la conclusión inevitable es que hay algo mal con las enanas rojas. Las enanas rojas son más propensas a grandes llamaradas y planetas bastante cercanos a ellas para ser cálidos, probablemente el anclaje mareal, de manera que un lado siempre esté frente a la estrella. Tal vez estas cosas hacen que las enanas rojas sean menos favorables para la vida.
No hay comentarios: