"Hoy es un día de gran vergüenza para Washington". Con esta frase resumía el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, su frustración y su enojo tras la votación en el Senado que, el pasado miércoles, tumbó lo poco que quedaba ya de su propuesta original contra la violencia causada por las armas de fuego.
La iniciativa del presidente había sido podada y suavizada hasta que fue posible presentarla como un acuerdo entre los dos principales partidos (demócrata y republicano); tenía el apoyo, según las encuestas, de cerca del 90% de la población y, tal vez lo más importante, llegaba con los niños muertos en la matanza de la escuela de Newtown, ocurrida hace solo cuatro meses,muy presentes aún en la memoria.
Nada de eso fue suficiente. A pesar de que, además, la mayoría de los senadoresvotaron a favor (54, frente a 46 en contra), la propuesta fue rechazada, al no conseguir los60 votos que necesitaba para poder ser aprobada en el Senado.
Para los padres de las víctimas de Newtown y de tantas otras matanzas similares, la votación del Senado fue, probablemente, el peor momento de una semana ya de por sí excepcionalmente trágica, en la que la sociedad estadounidense ha tenido que hacer frente a un impactante atentado terrorista (las bombas en el maratón de Boston, con tres muertos y más de 170 heridos) y a un dramático accidente (la explosión en una fábrica de fertilizantes de Texas, con al menos 14 fallecidos).
Estas son, en preguntas y respuestas, las claves de la propuesta de Obama y de por qué no ha salido adelante en un país donde cada hora se producen tres muertes por armas de fuego; donde, en los últimos 20 años, se han contabilizado 23 tragedias similares a la de la escuela de Newtown, con un balance de más de 60 muertos. Un país donde, al mismo tiempo, la cultura de las armas y el derecho a poseerlas libremente tienen un respaldo hondamente arraigado en la sociedad (el debate es sobre más o menos control, nunca sobre prohibición total), estrechamente ligado al concepto de autodefensa, a la idea de la independencia inalienable del individuo frente al Estado, y, también, a importantes intereses económicos: Actualmente hay más de 50.000 establecimientos autorizados para la venta de pistolas, rifles e incluso ametralladoras en todo EE UU, y en los últimos tres años y medio las ventas del fabricante Smith & Wesson, por ejemplo, se han disparado un 44%.
¿Qué efecto ha tenido un mayor control en otros países?
En Japón es prácticamente imposible poseer un arma de fuego, prohibidas para todos los ciudadanos con excepción de los policías en activo. El país tiene una de las tasas de posesión de armas más bajas del mundo. La ley japonesa, de 1998, señala que "ninguna persona poseerá un arma o armas de fuego, o espada o espadas". A partir de ahí puede haberexcepciones, para las que hay que superar estrictos controles y exámenes, registros e inspecciones que se deben repetir cada tres años. El resultado, informa la BBC, es unamortandad casi cero por armas de fuego.
En Escocia (Reino Unido) se endurecieron las leyes sobre posesión de armas después de que en marzo de 1996, en Dunblane, un hombre entrara en una escuela primaria y matase a 16 niños y su maestra. En los últimos cinco años, según cifras oficiales del Gobierno escocés, la tasa de delitos con armas de fuego se redujo a la mitad. En 2012 murieron en Escocia por armas de fuego un total de cinco personas.
Y en Australia se aprobaron asimismo medidas contra la tenencia de armas tras la masacre de abril de 1996, cuando un pistolero abrió fuego contra un grupo de turistas en Port Arthur, en Tasmania, matando 35 personas e hiriendo a 23. Diez años después, según publica también la BBC, los homicidios por arma de fuego habían caído un 59% y las tasas de suicidios por las mismas causas habían bajado un 65%. Antes de la matanza en Port Arthur, se habían registrado en Australia once incidentes de tiroteos masivos. Desde entonces no ha habidoninguno.
No hay comentarios: